富山市教育委員会で“パワハラ”懲戒処分—中小企業の労働損失を最小化する90日導入計画

法制度とリスクマップ：何を守り、何を避けるか

関連する法制度は、労働施策総合推進法（パワハラ防止）、労働安全衛生法（メンタルヘルス配慮）、労働契約法（安全配慮義務）、個人情報保護法（調査時の情報管理）、民法（不法行為責任）である。公務部門の懲戒と異なり、民間では就業規則と労使合意の運用が中心となるが、義務違反時の行政指導・公表リスク、民事責任は実質的な制裁として機能する。

リスク	発生源	回避策	残余リスク
行政指導	防止措置義務違反	規程整備・周知・相談体制	低
損害賠償	安全配慮義務違反	一次対応48h・調査の公正	中
採用難化	評判悪化・口コミ	外部窓口・速やかな是正	中
内部崩壊	モラル低下・離職	1on1・評価の透明化	中

「規程は“盾”であり、動線は“消火器”である。どちらが欠けても火は広がる」

---

データ補遺：比較と推移

厚労省の個別労働紛争統計では、「いじめ・嫌がらせ」に関する相談は長期的に高水準で推移している。以下は概数の比較である（年により変動、※概数）。

年	いじめ・嫌がらせ相談（概数）	傾向
2013	約8万件	上昇基調
2019	約8.7万件	高止まり
2022	約10万件	増加（防止法施行後）

相談件数の増加は「発生増」と「表面化率の上昇」の双方を含む。制度整備による通報の活性化は短期的に件数を押し上げるが、中長期の重症化率を下げるためには不可欠である。

法令の適用範囲と時期（比較）

区分	大企業	中小企業	義務内容（要旨）
施行時期	2020年	2022年	防止措置の義務化
相談体制	必須	必須	窓口設置・周知
事後措置	必須	必須	迅速・適切な対応
再発防止	必須	必須	研修・配置等

中小企業は人員制約のため「形は作ったが機能しない」状態に陥りやすい。外部資源の活用で機能を補えば、義務充足と実効性を両立できる。

---

現場実装ツール：社長のための20項目チェックリスト

• 方針は一枚紙で可視化し、全従業員に配布したか。
• 就業規則のパワハラ定義と懲戒基準は最新か。
• 外部ホットラインは稼働し、匿名通報を受け付けるか。
• 一次対応48時間プロトコルは文書化されているか。
• 調査の利害関係者排除ルールはあるか。
• 報復禁止・通報者保護規程は明文化されているか。
• 管理職研修は年2回実施しているか。
• 1on1と記録のテンプレートは標準化されているか。
• 評価・指導・懲戒の権限は分離されているか。
• KPIダッシュボードは月次で更新されているか。
• 部門別離職率を四半期でレビューしているか。
• SNS・口コミ対策の方針はあるか。
• 再発防止策の効果測定を実施しているか。
• 外部顧問（社労士/弁護士）と連絡体制があるか。
• 入社時オリエンテーションで方針を説明しているか。
• 面談記録の保存期間とアクセス権限は明確か。
• 在宅勤務/ハイブリッド環境の配慮事項は定義したか。
• 多言語対応（外国籍従業員向け）は準備したか。
• 取引先・派遣も含む「職場」範囲を明記したか。
• 年次内部監査を実施し、改善計画を立てたか。

---

ケースの教訓：富山市の懲戒処分から読み解く「管理監督責任」

今回の公務部門事案では、当該課長の減給に加え、上位者である事務局長にも厳重注意がなされている。これは、管理監督責任が「事後対応」だけでなく「予防・監督」まで及ぶことを示す。民間でも同様で、ライン長の管理不全は経営の監督責任へと接続する。

組織的に言えば、監督者のKPIに「チーム離職率」「通報処理時間」「1on1実施率」を組み込むのが合理的である。成果KPIのみに偏ると、短期成果を優先した高圧的管理が合理化され、リスクが潜在化する。

具体的方策として、管理職の評価にコンプライアンスKPIを20%配分する設計がある。これにより、現場の「数字は出すが人がいない」状態を抑制できる。経営はKPI設計という制度レバーで行動を変えることができる。

なお、当該ニュースの具体言動は非公表であるが、制度面の示唆は十分である。懲戒の重さよりも「懲戒に至らせない設計」が重要である。