退職代行で会社が損する瞬間：非弁リスク回避の新常識

現場・市場の視点：SNS運用ガバナンスと期待損失

SNSは需要獲得コスト（CAC）を下げやすい一方で、非弁行為の誘因を増幅しやすいです。即時返信・テンプレ回答・自動化が、「単なる連絡代行」から「権利交渉」へ越境しやすい設計になりがちだからです。ここで重要なのは、CACの最適化よりも、コンプライアンス逸脱コストの期待値（EV）を抑えることです。

社長が運用でまず整えるべきは、「DM・チャットの禁止領域」の定義です。SNS運用の社内統制は、別記事のチェックリストとセットにすると実装が早いです（内部リンク：SNS運用ガバナンスのチェックリスト）。

集客チャネル	想定CAC（円/件）	コンプラ逸脱確率	逸脱コストEV（円）	備考
検索広告	8,000〜15,000	低〜中	1,000〜3,000（※推計）	広告審査で抑制されやすいです
X/Instagram	5,000〜10,000	中	3,000〜8,000（※推計）	即時DMが越境点になりやすいです
ショート動画	4,000〜9,000	中〜高	5,000〜15,000（※推計）	誇大表示・誤認の火種が出やすいです
リファラル	3,000〜7,000	低	500〜2,000（※推計）	品質は紹介元に依存します

企業側の視点では、退職代行からの連絡に対する初動が損失額を左右します。非弁の疑いがあるからといって一律拒否すると、トラブル長期化・証拠化（スクショ拡散）・監督署相談・紛争化の確率が上がりやすいです。一方で全面受け入れも、不当要求の誘因になり得ます。求められるのは、「意思の受領」と「交渉の窓口要件」を分ける運用です。

具体的な文面例は、別記事のテンプレを流用できます（内部リンク：退職連絡の受領テンプレ（社長・人事向け））。

---

【Q&A】弁護士法72条と企業対応の深層

Q1. 弁護士法72条の実務的な「越境点」はどこですか？

A. 本人の退職意思の伝達・日程調整などの事実行為は論点になりにくい一方、未払賃金の支払請求、有休消化の法的根拠に基づく交渉、損害賠償への応答など、権利義務に関わる交渉は非弁リスクが高まりやすいです。実務解説としては、弁護士ドットコムニュースが参考になります。

Q2. 企業は非弁疑いの連絡を拒否すべきですか？

A. 退職の意思は本人に帰属するため、意思受領そのものを拒む運用は得策ではありません。企業は「意思の受領」と「権利交渉の窓口要件」を切り分けます。具体的には、①退職意思は受領、②権利交渉は本人・弁護士・労組のみ受付、③証跡を残し、退出実務へ迅速に移行、というプロトコルが期待損失を抑えます。

Q3. SNS集客のどこにレギュレーション上の穴が出ますか？

A. 誇大表示、事実誤認、体験談のステマ化、そして「法的に戦えます」のような暗黙の非弁示唆が穴になりやすいです。SNS運用担当者には、広告表現のホワイトリストと禁止表現リストの二段が必要です（内部リンク：広告文言ホワイトリストの作り方）。

Q4. 退職代行の利用は本当に増えていますか？

A. 公式統計は未整備ですが、事業者数の増加、検索量の伸び、SNSでの言及件数などから拡大傾向は観察できます（※推計）。市場は二極化し、弁護士・労組型と、低価格・迅速対応型に分かれやすいです。

類型	提供範囲	法的リスク	価格帯	企業側の推奨対応
非弁・連絡代行型	意思伝達・日程調整	中（逸脱時は高）	2〜3万円	意思受領のみ、交渉不可を明示します
弁護士型	交渉・示談を含む	低	4〜6万円	弁護士窓口で協議します
労組型	団体交渉	低	会費等	労組手続に沿って対応します

---